先举两个例子来肯定下题主的部分观点：第一个，美军在越南战争中投入了总数超过10,000架各种型号的直升机，其中4800架战损，战损率接近50%。第二个，苏军在阿富汗战争中每年投入了500-600架直升机，累计总数没有计算，估计接近2000架左右，其中被击落直升机数量333架，战损率接近17%。
（一架变成空中火球的米-24）
这些数字看起来，确实符合题主的看法，直升机在战时就是个“活靶子“。但是越南战争是结束时间是1975年，阿富汗战争结束时间是1988年。中间间隔不过才13年，怎么会战损率差这么多呢？而且在越南战争时间还没有肩扛式红外寻的地对空导弹呢，为何战损率会这么高？
再看一个数据，近代的，两次钞敿战争中，俄军累计出动的直升机数量大约1000架左右，总损失数量33架（不仅仅包括击落），战损率3.3%。嗯？奇怪了，钞敿可是获得了毒刺和苏系肩扛式导弹的多重支援，地对空火力也绝对不会弱于越南战争中的越军，奇怪了怎么会这么低呢？这不过才2000年左右啊？
答案其实只有一个：技战术和装备水平都在日新月异的发展中，每被击落一次，就是积累经验的一次！这就是为什么战损率越来越低。简单来说，装甲防护，针对地对空导弹的主动诱骗，直升机本身的抗坠毁能力，最主要是直升机应用战术的越来越完善，这些因素都会让战损率降低！
所以，在2000年以后的战场上，我们可以看到红外导弹的消耗量倒是越来越大，可击落的直升机确实凤毛菱角，美军这样天天靠着直升机在战区上跑来跑去的也没被击落个几百架。
所以，直升机在战时是个活靶子，是个伪命题。
直升机一般来说都是对抗陆军和坦克的，就是在现代的激光制导的火炮面前，都是活靶子，因为直升机速度太慢，现在的火炮不用瞄准，炮弹激光制导直接跟踪，直升机很难逃脱，即使直升机释放干扰弹，也不会躲过火炮炮弹的密集弹雨，所以未来战争打直升机的还是火炮。
海湾战争中，伊拉克能有多少防空武器，伊拉克的雷达也好，导弹也好，和美国的装备的差距，是天壤之别，所以美军敢使用阿帕奇直升机去突袭伊拉克的导弹基地，就好比一个大人欺负一个几岁的小孩，怎么打都合理，如果是大国之间，例如美国和俄罗斯开战，美国绝对不敢投入直升机突袭俄罗斯的导弹基地。
现在无人机已经开始大量使用，有人的直升机已经没有太大的作用，无人机价格极为便宜，每一架无人机就相当一个不怕死的战斗机器人，可以执行侦查，突袭，刺杀等任务，有了这样的无人机，直升机已经失去了作战价值，耗资几十亿的“科曼奇”直升机下马，就是因为美国已经看到了廉价的无人机，无所不能的优势，放出一群廉价的无人机，就是让对方用导弹一对一的各个击落，对方的导弹都消耗不起，这就是当年直升机的狼群战术，改版成了无人机不怕牺牲的狼群战术。
总之，载人直升机的生存空间越来越小，将来必然会被淘汰，会被极为廉价的无人机取代，这是必然的趋势，大国之间的常规战争相互之间没有胜负之分，只能看谁更能扛得住损耗。
 |
