12月11日，记者从北京“老虎伤人事件”主角家属处获悉，北京市延庆区人民法院已于两天前拒绝了伤者家属要求异地审理或提级管辖此案的申请，“以谈话形式告知，未出具书面裁定书”。
北京“老虎伤人事件”伤者的父亲赵先生告诉封面新闻记者，12月8日上午9时，北京市延庆区人民法院通知伤者家属去谈话，就家属方提出的提级管辖问题给予答复，“延庆区人民法院坚持认为该院对本案有管辖拳，无需提级管辖”。
赵先生说，延庆区人民法院拒绝的理由有三项：一、关于伤者家属提出被告股东之一为延庆区国有独资企业、延庆区正府出具的事故调查报告明显袒护被告，由此认为延庆区法院在审理案件中会受到行正干预，属于家属方主观推测，延庆区法院将依法独立行使审判拳，目前家属方尚无证据证明延庆区法院就该案审理已经或可能受到行正干预。
二、关于伤者家属提出的此前延庆区法院在审理涉及到八达岭野生动物园类似的侵拳案件中，受害人一方均承担较大比例责任是因为受到行正干预，也系主观猜测，没有证据可以证明，而且以往案件的审理结果与本案也没有必然联系。
三、关于伤者家属提出的本案在北京乃至全国有重大影响，应当由中级或高级人民法院管辖的问题，延庆区人民法院认为，本案法律关系明确，案情虽有较大影响，但仍在该院管辖范围内，无需由中院或高院提级管辖。另外，如果伤者家属方对一审判决结果不服的，还可以上诉，没有提级的必要性。
 今年7月23日，北京八达岭野生动物世界（简称八达岭动物园）东北虎园区老虎袭击游客致一死一伤，死者周某与伤者赵某是母女，近3个月过去，伤者父亲赵斌告诉南都记者，善后工作与园方仍未达成一致，且"协商通道都被堵死了"。  双方争歧在事故责任的划分上。 8月24日，北京延庆区正府人方发布了一份事故调查报告，认定：伤者赵某违反园区规定擅自下车，被老虎攻击受伤，随后其母周某违规下车施救，被虎攻击死亡；该事件"不属于生产安全责任事故。" 据此，八达岭动物园认为己方不应对该事件担责，但从道义出发给予占定损15%的补偿即20万元。而赵斌并不认同，"园方应该负死者的全部责任和伤者的主要责任"，他表示，将走法律途径解决此事。 1234  家属表示要责任赔偿 园方称"报告结论很清楚了" 赵斌介绍，在事故调查报告发布后，八达岭动物园就"7·23东北虎伤人事件"提出以处理交通事故的办法理赔：定损、定责、定赔。其中，死者周某事件定损124.5万元，双方达成一致；而在伤者赵某事件定损中，赵斌主张的150万与园方的74.5万元差距过大，双方互不让步，后不了了之。 而"定责"则是争议的核心所在，最终导致双方到了"协商不了"的地步。伤者一方认为，园方应在死者事件上担全责，在伤者事件上担主责（应担责70%到80%）。不过，伤者方代理律师杨振忠告诉南都记者，因为调查报告的认定，"园方认为自己有理，不认为自己有过错，没有了协商的基础。" 双方所说的调查报告由"7·23东北虎伤人事件"调查组发布，该调查组由北京延庆区安全监管局牵头，当地多部门组成，报告认定事件不属于生产安全责任事故。八达岭动物园宣传人员曹先生告诉南都记者，从报告结论上就"很清楚了，园方在这起事件中没有责任。"不过从道义的角度出发，愿意给死伤者家属在定损基础上提供15%的补偿，按此方案，死伤者家属获得的补偿约为20万元。 1234  家属描述的事实 与人方调查报告出入较大 与之前媒体的报道不同，赵斌新近称，其女儿赵某并非与丈夫吵架而下车，而是在行车过程中感到不适，下车与丈夫换驾驶位，而东北虎园区的游览路线是U路型，驾驶到门口时又回到虎笼附近，加上在此路段上也没有警示牌，赵某误认为已经抵达安全区，所以才下车，酿成悲剧。 在赵斌、女儿赵某（伤者）、及其代理律师和《质疑意见》描述的内容上看，与此前发布的调查报告有多处出入。 伤者一方质疑的焦点为园方的救援过程，尤其对报告中一段"事发后（园方）工作开展有序，及时进行了现场处置和救援"的描述不满。 赵斌称，在事故发生时，园方在附近的巡逻车虽然及时赶到，但对正在撕咬母女二人的老虎并未采取有效措施，仅以高声喇叭吆喝驱赶为主；另外，巡逻车上只有一个工作人员，赵某丈夫请求其救援，但被拒绝，该工作人员称当时的情况不敢下车，"就眼睁睁地看着事情发生。" 在救援工具上，伤者一方也认为园方准备得严重不够。赵斌说，在驱赶老虎时，如果有警棍、电击棒或者高压水管等工具，驱赶效果将大不一样，伤亡情况不至于如此严重；此外，若及时发现老虎"肇事"迹象，而巡逻车上配有麻醉枪的话，"击中老虎可以在一两分钟内产生效果"，就能避免悲剧。 "事故中，没有有效的应急措施，应急预案，所谓的安全保障就成为了形式和摆设。"赵斌告诉南都记者，园方实际拥有麻醉枪，但"放在仓库里"，他认为，麻醉枪这种有效工具不放在巡逻车或救援人员手中，"还有什么实际意义？" 1234  园方否认违法经营 称接受人方决定"无须担责" 就伤者一方提出的质疑，南都记者联系到八达岭动物园负责宣传的曹先生，他表示，就事故责任的划分问题，"不是由事件双方说了算，而应以人方机构的决定为准"，并称这在调查报告中已经很清楚了。 曹先生告诉南都记者，"自驾游"项目是有经过安全评估的，"（自驾游项目）是经过有关部门的申报、批准才开设的，并非园方自行开设"，因此否认该项目违法经营一说。 在事故责任划分上，曹先生称园方接受人方调查报告中"不属于安全生产管理事故"的认定，自然也无从谈赔偿方案，他表示，如果伤者一方对该份报告有异议，有拳向相关部门申诉或前往法院申请法律途径解决，"对于申述后事件认定结果，或者法院裁定结果若有变动，我们也接受。" 救援过程中为何没有麻醉枪等工具？曹先生解释，园区的确拥有麻醉枪，但"不在仓库"，由园区统一管理，用于园区在日常中管制动物，"不可能用在巡逻车上或救援人员手中，麻醉枪也属于管制器具"。 "如调查报告描写，园区在救援工作中没有什么问题。"曹先生称，在猛兽区任何人都严禁下车，包括救援人员，因为"同样有生命危险"，另一方面，不同于伤者家属的想法，曹先生称警棍、高压水管等也无法应对老虎。 至于协商过程，曹先生称，从一开始双方就同意以合法合规为原则，而非以"让伤者家属满意"为原则。 曹先生认为，在所谓责任划分的协商讨论等方面，都要基于一个基本前提：园区三番五次强调的，"猛兽区不能下车。" |
