|
谈到法律的问题，谈到人性的问题，也就必然牵涉到“性善论”与“性善恶”的哲学思考。西方法律的设立，众所周知是从“性恶论”的角度去设计，把人性从万恶不赦之中去解读，然后又从宗教“救赎”的谎言中去诠释，始终是围绕着嗜血资本而服务，其制度下所谓的“自由”，无不是早已设计好的一幕弥天大谎、以自由之名禁锢自由之身。资本将人的本性归结于邪恶，目的就是为了掩盖自身的狰狞，所谓的“救赎”其言外之意就是“先犯错后忏悔”，且只要向嗜血资本所设计的“上帝忏悔”，就算万恶不赦也能得到救赎。这么浅显的目的，为什么许多人就是看不清呢？为什么偏偏要迷信西方的制度思维？
据此延伸，为什么这些年来学界叫嚣着要“取消死刑”，其套路如出一辙，本质上还是“资本思路”；将西方一切视为“上帝”的学者拿中国这些年来的“冤假错”个案，以“不对等”的错位方式左右中国舆论，试图间接设计中国律法——“取消死刑”；难不成，中国法学界的智商只能局限于此？按照资本的价值思维，“取消死刑”意味着可以“榨取”更多廉价劳动力，反过来也可以“另类”保护触犯死刑律法的寡头性命。而今，“红黄蓝幼儿园事件”的爆发，他们同样也在顺着西方的“性恶论”思维引导舆论，借此试图层层设计我们的律法，也即“路线图”。倘若得逞，那若干年之后，中国人自古以来的道德伦理观势，必都将被锁在律法的囚笼之中，而数千年来的道德文化传统，也就只能停留在书本之上并成为西方资本式的宗教谎言，可不可怕。一旦整个社会的价值观基础被改变，那么最终这个国家的框架也会随之改变，且不以人的意志为转移。
要说对人性的解读，早在两千多年前，孟子与荀子就已经全面解读过，比耶稣的诞生还早三百多年（笔者不信奉任何宗教，但笔者尊重所有优秀的宗教观，笔者只是指出西方“性恶论”利用宗教来掩盖嗜血资本的谎言）。孟子的“性善论”，荀子的“性恶论”，前者强调“我本善良”，后者着重“原始属性”，二者既相互对立又相辅相成，无不是对人性的全局性解读。尽管荀子的“性恶论”偏向于“先天恶性”，但与西方律法设计的“性恶论”也有本质区别，荀子的目的是“后天教育”、以引导为主，西方性恶论是人为设计的为资本原罪服务的“律法囚笼”、以控制为主。中华文化博大精深，但至今却没有任何舆论从这个角度去解读过“红黄蓝幼儿园事件”，倒是引用西方律法思维的比比皆是。我们的律法设计思维，完全就藏在我们的历史文化之中，可有的人为什么还抱着全盘西化的思维不放而舍近求远、舍本求末，这是他们处于食物链的位置决定的。
红黄蓝教育机构是私立教育，分解中国公办教育压力，这无可厚非。这些教育对象，家庭条件都不错，将来都会承袭祖产，再加上来自“美国上市”基地的“优越感”，他们未来的所思所想，谁可想象？！难不成要走向第二个英式印度？所谓上市就是赌，这是在“赌”我们的未来。当然，如果教育对象来自全球不同国家，这个还尚可理解，可事实上是否如此呢？这是性善论还是性恶论，还是“拜金主义”盛行的产物，一目了然。
如果说此次“红黄蓝幼儿园事件”是个案，尚且还可以理解，但为何“红黄蓝幼儿园”同样的错误重犯，这才是研究这个事件的要害之处。应归结于西方所解读的“性恶论”吗？应归咎于中国律法不如西方律法吗？可几十年前哪有如此普遍、如此触目惊心！做人最基本的道德原则与底线，一旦普遍突破、一一以律法框定的时候，也是整个社会最为悲哀的时候。届时，也就再无“中华传统美德”之说，就算有也只能是“空中楼阁”，也只能是资本的“驭法道德”。失去几十年的良知，无论是个人还是资本，这个社会都该负起责任去重拾回来。特此，告诫那些以西式思维自居的法学者，什么叫潜移默化“设计法”，如果不懂，可以多读几遍。律法并非不可更改，社会风气并非不可重塑，但就算要改要重塑，也得从我们的文化中去探寻，这才是我们自己的唯一出路。 2/3 首页 上一页 1 2 3 下一页 尾页 |
