鲁迅与胡适哪个更厉害？应该说都厉害。提问者刻意要回答者避谈正治立场，但这个避得了吗？胡适当北大校长姑且不论，当驻美大使，你说是正治行为还是专业所为？正治态度什么时候都回避不了的。何况两人对蒋介石的态度并没有太大区别，只是胡适寿命长点，过了古稀之年，终身追随老蒋，病死于台湾而巳。
对这俩人，中国人都知晓，一个大文豪，一个大学问家。俩人都在文史方面施展才能，在民国时期，大师辈出，学问家众多，鲁迅、胡适还能冒尖，拔得头筹，实为翘楚，确属了不起。
鲁迅主要是在文学上施展才华，他主要的成就在于杂文，针砭时弊，与时俱进，与黑暗势力斗争，为正义鼓与呼，文风犀利，如匕首刺向论敌的心脏，打遍天下无敌手。他的中短篇小说也属上乘，其中巜狂人日记》、巜阿Q正传》可入世界名著之列。他在大学教书，有学术专著巜中国小说史略》，他翻译了大量世界名作，如巜死魂灵》等。他被奉为民族魂，更被毛主席赞为空前的民族英雄。鲁迅精神，是中国人民的一大财富。
胡适是新文化运动发起者之一，白话文的倡导者。他的研究方向，与鲁迅不同，他虽翻译了一些外国短篇小说，但他不写小说。他研究的范围广，有深有浅，拿得出手的是半本中国哲学史纲，最厉害的还是考据学，巜红楼梦》的作者就是他考证出来的，他一锤定音为曹雪芹，至今无人能撼动，虽然疑义者众多，考据论文无数，但仍然否定不了胡适的结论，一是胡适名气名头太大，揪动不了；二是胡适之说更力道一些，非确凿证据是改变不了他下的结论。就拿他的39个博士头衔就够吓人的，想推翻他的结论，恐怕也未战先怯了吧。胡适学问涉猎范围广，成绩斐然，就不一一列举赘述了。
鲁迅的文章，给我们的影响是巨大的，过去中学课本选他的杂文、短篇小说多，给人印象深刻。那篇丧家的资本家的乏走狗，把论敌的嘴脸揭露得何等彻底。他的故乡短篇，又一腔热情，对儿时的玩伴闰土寄予了多少赞美和同情。祥林嫂的刻划，活生生旧社会劳苦大众尤其是底层妇女痛苦，跃然纸上终生不忘。鲁迅的文章对准敌人，弹无虚发；对人民，俯首甘为儒子牛。当然对鲁迅其人其文，现在有一些争议，这是很正常的。如李敖、王朔对他就有一些非议，如讨鲁迅评价过高啦，无长篇小水斊不上大文豪啦，不一而足。这些都可以理解，也允许争议，只要不是恶意攻击就行。鲁迅的文章在中学课本里下架了一些，这也是必然的，毕竟时代发展了，要拓展视野，各类中外名篇都可入编，对语文教学是大有禆益的。
胡适的立场，主要是跟蒋的。早期他就主张多做些研究，少谈些主义，反对进步的潮流。否则他也不会紧跟蒋介石，在民国正府任职，去当驻美大使。当然事情也不是绝对的，抗日战争时期，他一开始很悲观，怕抵抗要亡国，后到美国却积极争取美援，可见任何事情都有两面性。在做学问方面，他的大胆设想，小心求证的主张倒是挺经典实用的。曹雪芹为巜红楼梦》的作者定论至今为学术界公认即是一例。
他追随蒋介石，但又有文人风骨，对蒋也不是百依百顺，有时对蒋还夹枪带棒，冷嘲热讽，弄得蒋介石哭笑不得。胡适算是个酸文人墨客，也的确如此了。
胡适创始的是白话文先河，鲁迅是白话文小说，你说先有白话文仍是白话文小说，分明白话文小说是白话文的宝宝嘛！现今的常识界，如同谁都把憎恶的“奋斗”同鲁迅联系起来，连先生也如此；甚至由于鲁迅建议“打落水狗”，便说“难免为先生盛德之累”，实在很使我感到意外。奋斗在鲁迅这里，历来是以小对大，以弱对强，与拳势者自上而下，以强凌弱，以众凌寡的所谓“批评”或“奋斗”是大两样的。言语这东西，假如真的不经剖析便能够混淆黑白的话，那么关于鲁迅的奋斗，则应当换成另一个词语，抵挡。 1/3 1 2 3 下一页 尾页 |
