|
在这样的舆论氛围中，尽管一审判决认定双方相撞的事实和结论是对的，适用法律也是对的，但公众普遍接受的“彭宇案”信息，却是此案“判决不公”“彭宇是做好事反遭诬陷赔偿”，产生的负面效应是频频见之于报端、广播、荧屏等传媒的“老人倒地不能扶”“好人做不得”的道德评判。
当事人保密条款致真相未能及时让公众知晓
在南京中院二审开庭前，彭宇与徐寿兰达成庭前和解协议，双方对此均表示满意。但依据当事人要求，在和解协议中增设了“双方均不得在媒体（电视、电台、报纸、刊物、网络等）上就本案披露相关信息和发表相关言论”的保密条款，从而使彭宇案的真相未能及时让公众知晓，经数年发酵，逐步演化为社会道德滑坡的“反面典型”。
据了解，“彭宇案”在一审期间，由于媒体的高度关注和连续报道，包括原、被告及法人等当事人均不堪其扰。因而当事人双方在南京中院二审组织的庭前调解中，均提出了不再向媒体披露此案信息的要求。对此，虽有相关司法解释可以允许当事人不公开民事调解协议的内容，但对及时公布、解析已被误读的彭宇案真相，造成了难以弥补的缺憾。
鉴于此案近期又引起高度关注，在接受《瞭望》新闻周刊记者采访前，南京正法部门事先征求了有关当事人及亲属的意见，他们同意公开此案的相关情况，但同时希望不要引起新的炒作，打扰他们正常的生活。文/《瞭望》新闻周刊
文章来源：http://news.ifeng.com/society/1/detail_2012_01/17/12014342_0.shtml
彭宇案真相浮出，谁能淡定
经过五年的反复追问，彭宇案真相终于漂浮而出，人们不知是该笑还是该哭，经历了这样的全民大讨论以后，彭宇是英雄还是骗子已经不重要，重要的是这样一个普通的民事案件何以会发酵到今天这个地步，我们的司法又应该从中得到什么样的教训和启示呢？
法人失水准社会就会失道德
陈小二
看完记者对刘志伟的采访，其实还是无法清晰地还原“彭宇案”，因为警方最关键的证据丢失了，缺乏证据的支撑“彭宇案”看起来还是一个“葫芦案”。
“彭宇案”的真十敗景，除了当事人心知肚明外，恐怕已经很难还原。这就像美国刑侦专家李昌钰博士在“辛普森杀妻案”发生多年后接受媒体记者采访时所说的那样，现场到底发生了什么谁也不知道，辛普森可能在现场也可能不在，一切还是要靠证据说话。同样的道理，在证据如此不足的情况下，对彭宇的判罚也有失公允。
“彭宇案”需要反思的地方实在太多。它引起的不单纯是道德滑坡的问题，更暴露了司法审判的诸多瑕疵与漏洞。
第一个漏洞是证据不足。此案中最可靠的证据，也就是双方的询问笔录居然不翼而飞——这和辛普森案倒也有几分相似之处，辛案中，辛普森妻子身上的七滴血神秘消失，警方也无法提供现场录像等关键证据。
而且“彭宇案”一没有目击证人，二双方口述不一致，三原告方居然提供了警方丢失的证据照片……试问，这种情况下，形成的证据链如何采信？在原告举证不能的情况下，裁判应该有利于彭宇，但结果虽然通过调解结案看似彭宇没吃亏，但依然要背着撞人的名声，而真相依然扑朔迷离。
第二个漏洞出现在法人的业务水平上。那份判决书，至今读来都惹人发笑。以事实为依据，以法律为准绳，这是司法的基本原则。先说说什么是法律，有关举证责任法律早有明文规定，谁主张谁举证，老太太有举证的责任，如果举证不能就要承担不利的法律后果。再说说什么是事实，虽然在很多情况下我们很难还原客观事实，但是我们可以通过由确凿的证据形成的证据链来支撑法律事实。所以此案的关键就在于证据。但是法人恰恰就在这个问题上出了错，判案不靠证据而靠推理，而且推理又推得有悖社会公序良俗，有悖主流价值观，不但有失专业水准，更有失法人的社会责任。
众所周知，法人的判决书不仅是一份结案陈词，更是一份推动社会法治进程的普法宣传书，特别是对争议比较大的案件，详细说明裁决的理由，有利于引导人们的法治观念，有利于推动社会整体的进步，而彭宇案的司法判决书无疑给这个国家的法律、思想、道德水平扯了后腿。 4/6 首页 上一页 2 3 4 5 6 下一页 尾页 |
